As publicações em periódicos especializados e indexados são demonstrativos essenciais tanto da presença quanto da qualidade da produção científica no Brasil. De fato, a qualidade e quantidade de artigos científicos publicados podem ser usadas para mensurar o poder e o prestígio científico de países, regiões e, em particular, de universidades e centros de pesquisa (1).

A produção científica brasileira, medida pelo número de trabalhos publicados em revistas científicas indexadas, vem crescendo consistentemente ao longo dos últimos 30 anos, mas a inserção da pesquisa nacional nos periódicos de maior impacto, como Nature e Science, ainda é pequena. “Indexada” significa que a revista está registrada em algum banco de dados, que serve como referência de sua própria qualidade. O banco de dados mais importante é o Web of Science, do Institute for Scientific Information (ISI), sendo a importância do periódico medida pelo impacto científico dos trabalhos que publica, o que, por sua vez, é medido pelo número de vezes que aquela publicação é citada por outros trabalhos. A ‘Nature’ e ‘Science’ não são os periódicos com maior fator de impacto, mas são as mais influentes entre as revistas de ciência gerais, com grande visibilidade também fora do meio acadêmico (2).

Ainda nesse contexto, em editorial intitulado “Globalizando a Publicação da Ciência”, a edição da revista científica norte-americana Science, de 21/08/09, elogiou a atuação da biblioteca eletrônica SciELO (Scientific Electronic Library Online), criada no Brasil em 1998 pela FAPESP em parceria com o Centro Latino-Americano e do Caribe de Informação em Ciências da Saúde (Bireme), e a aponta como um modelo de difusão da produção científica feita em países em desenvolvimento. O SciELO já revelou a existência de periódicos e artigos científicos produzidos localmente que são altamente citados em revistas indexadas pela base de dados ISI (Institute for Scientific Information). Além disso, o fator de impacto das revistas brasileiras que estão indexadas na base de dados Web of Science (da empresa Thomson Reuters) e no SciELO teve um aumento médio de mais 200% no período 1997-2008 (3).

Leia Mais: Mas, afinal, o que dificulta a pesquisa clínica no Brasil?

Medicamentos inovadores: como reduzir custos com P&D?

Capacitação Profissional

Nos principais centros de pesquisa brasileiros, os recursos humanos existentes na área de pesquisa clínica já receberam, em algum momento de sua carreira profissional, algum tipo de treinamento em GCP (Boas Práticas Clínicas), ICH (Conferência Internacional de Harmonização) e protocolos de pesquisa clínica, apresentando adequado treinamento técnico-científico. A capacitação destes profissionais se deve, na grande maioria das vezes, a sua participação prévia em estudos anteriores, cujo treinamento foi ministrado pelos próprios patrocinadores internacionais. Em alguns casos, essa capacitação foi obtida pela realização de cursos profissionalizantes específicos da área, embora a oferta deste último mecanismo de treinamento ainda seja restrita e regionalizada no país.

Sobral, M.C.& Sbragia, R., em artigo intitulado “Estrutura de P&D Global: O Caso Novartis” publicado em 2007, analisaram a estrutura utilizada por esta empresa para realizar o desenvolvimento de novos produtos no Brasil. Alguns países, como o Brasil, apresentam vantagens significativas para a realização de estudos clínicos pela disponibilidade de profissionais já preparados para realização deste tipo de pesquisa, pacientes suficientes e centos de pesquisa com os equipamentos necessários, tornando estes países bastante atrativos. Esta análise cita entre os fatores condicionantes da internacionalização das atividades de P&D da Novartis, referentes à pesquisa clínica da matriz para o Brasil, a disponibilidade de recursos para realização de estudos clínicos, estando a maioria dos centros de pesquisa clínica inseridos em hospitais. A pesquisa clínica no Brasil possui uma estrutura que atende aos projetos globais da Novartis bem como desenvolve projetos para atender aos requisitos do mercado local e da área de marketing. A estrutura da equipe brasileira desta multinacional demonstra ter relativa autonomia em seus projetos e estar bem adaptada aos projetos globais (4).

O conceito que lugar de pesquisa é somente na universidade é ultrapassado. Ao contrário, em nações industrializadas, mais da metade da pesquisa está na indústria, que gera 90% das patentes. Por exemplo, na Coréia do Sul em 2005, dos 124 mil profissionais envolvidos em pesquisas, mais de 60% estavam na indústria. No Brasil, o índice era de 18%. Devido a isso, a Coréia ocupou o 6º lugar no ranking mundial, com 4.747 pedidos de registros em 2005. A maioria dos pedidos se originou de pesquisadores locados em empresas, dos quais 64% tinham mestrado ou doutorado. No Brasil, este cenário correspondia a apenas 14% (1).

Segundo pesquisa realizada pelo IBGE (Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística) no ano de 2005, os dados sobre o número de pessoas ocupadas em P&D em empresas que realizaram dispêndios nas atividades internas de P&D e os dados sobre o número de pessoas ocupadas nas atividades internas de P&D das empresas que implementaram inovações, por nível de qualificação, demonstraram um cenário nacional bem modesto no setor de fabricação de produtos farmacêutico, se compararmos esses dados ao ritmo de desenvolvimento das nações industrializadas (5).

É cada vez mais evidente a relação inequívoca entre PIB, produção científica e de patentes. Os produtos baseados em tecnologia são aqueles que mais geram riqueza e as três maiores economias do mundo (Estados Unidos, Japão e Alemanha) são as que apresentam os melhores indicadores de patentes e produção científica. Ainda nesse contexto, a revista norte-americana Computing in Science & Engineering publicou as conclusões elaboradas por um grupo interdisciplinar que analisou dados relativos ao Produto Interno Bruto per capita às patentes e aos artigos científicos publicados por 183 países nas últimas três décadas. As análises endossaram a forte correlação entre ciência e tecnologia no desenvolvimento mundial e suas conclusões alertam que o modelo brasileiro de desenvolvimento deve ser imediatamente reestruturado (1).

*Este artigo foi dividido em duas partes, veja a segunda AQUI, sob o título “Entre as mais inovadoras, um laboratório clínico e três farmacêuticas“

**Fonte: Dr. Luis Lopez Martinez, Professor da Fundação Instituto de Administração (FIA). Gerente de Pesquisa do Núcleo de Apoio à Pesquisa Clínica do Hospital das Clínicas da Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo (HC-FMUSP).

OBS: A FIA (Pro-Saúde), em parceria com a Live Healthcare Media, oferece dois cursos de gestão na área da Saúde. Veja os detalhes abaixo:

-Gestão Estratégica em Saúde (80h)

-Inovação & Empreendedorismo em Saúde (80h)

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1- Jornal da USP, 2007. http://www.usp.br/jorusp/arquivo/2007/jusp800/pag09.htm. Artigo de autoria de José Aparecido da Silva, professor da Faculdade de Filosofia, Ciências e Letras de Ribeirão Preto (FFCLRP) da USP e prefeito do campus da USP em Ribeirão Preto. Jornal da USP, órgão da Universidade de São Paulo, publicado pela Divisão de Mídias Impressas da Coordenadoria de Comunicação Social da USP.

2- Jornal O Estado de S. Paulo, 10 de setembro de 2006. Herton Escobar. Jornalismo científico. Jornal O Estado de S. Paulo. Domingo, 10 de setembro de 2006.

3- Revista Pesquisa FAPESP, Edição Online – 20/08/2009 – http://www.revistapesquisa.fapesp.br

4- Sobral, M.C.& Sbragia, R. Estrutura de P&D Global: O Caso Novartis. Espacios. Vol. 28 (1) 2007.

5- IBGE, Diretoria de Pesquisas, Coordenação de Indústria, Pesquisa de Inovação Tecnológica 2005. http://www.ibge.gov.br

6- Revista Época Negócios, ano 3, nº29, julho, p.86 – 118, 2009.

escreveu um artigo sobre a capacitação de pessoas para P&D no Brasil

As opiniões dos artigos/colunistas aqui publicadas refletem unicamente a posição de seu autor, não caracterizando endosso, recomendação ou favorecimento por parte da Live Healthcare Media ou quaisquer outros envolvidos nesta publicação.